La prestigiosa revista internacional German Law Journal, editada por Cambridge University Press, publicó en su edición de marzo 2026, el artículo “Privatizing Social Rights: The Law and Political Economy of Chile’s Pension Transformation”, del profesor del Departamento de Derecho Público, Benjamín Alemparte.
El profesor Alemparte propone una interpretación original del caso chileno, al sostener que la transformación del sistema de pensiones no puede entenderse únicamente como una reforma económica o de política pública, sino como un proceso de reconstrucción jurídica y constitucional que redefinió el significado mismo del derecho a la seguridad social.
Desde una perspectiva de Law and Political Economy (LPE), que integra derecho constitucional, historia institucional y economía política, el artículo argumenta que la reforma previsional iniciada durante la dictadura no se limitó a sustituir un esquema de reparto por uno de capitalización individual. Su efecto más profundo fue reorganizar un derecho históricamente vinculado a la solidaridad social en torno a una lógica patrimonial e individualizada, transformando las cotizaciones en activos jurídicamente codificados como propiedad privada, administrados por actores financieros en el mercado de capitales y protegidos frente a revisiones democráticas profundas.
Uno de los aportes del estudio es la noción de over-propertization, con la cual se describe la expansión de los derechos de propiedad hacia ámbitos tradicionalmente gobernados por derechos sociales. Este proceso no solo amplía la protección de ciertos bienes, sino que también transforma la estructura normativa del derecho a la seguridad social: la pensión deja de concebirse como expresión de un compromiso colectivo y pasa a ser entendida como un objeto de propiedad individual. En este contexto, la redistribución aparece como expropiación, la solidaridad como interferencia y la reforma como una amenaza a la libertad.
El artículo destaca, además, las consecuencias políticas de esta transformación: la despolitización del bienestar, la individualización del riesgo y la financiarización de la vida social, junto con la consolidación de actores privados —como las AFP— con incentivos para defender el sistema.
Esto ayuda a explicar por qué, pese a su amplio cuestionamiento social, el modelo ha resultado difícil de reformar. Su estabilidad no se basa únicamente en factores económicos, sino también en un discurso legitimador —como la idea de “capitalismo popular”— que presenta a los trabajadores como propietarios e inversionistas, contribuyendo a naturalizar el orden vigente.
Finalmente, el trabajo examina las dinámicas recientes de conflicto y cambio, incluyendo las reformas parciales del período democrático, el movimiento No+AFP y los retiros previsionales durante la pandemia, los cuales reforzaron la concepción de los fondos como propiedad individual.
Desde una perspectiva comparada, el estudio plantea que el caso chileno es clave para comprender procesos contemporáneos en los que los derechos sociales son crecientemente mediados por lógicas de mercado.
Su principal aporte es mostrar que entender estas transformaciones exige analizar la arquitectura jurídica que las sustenta, así como su impacto en la distribución de riesgos, poder y posibilidades de cambio democrático.