Académicos analizan luces y sombras del fallo de La Haya

Distintas visiones, con algunos rasgos coincidentes, entregaron los profesores Jaime Lagos, Mario Arnello, José Rodríguez, Claudio Troncoso y Edmundo Vargas, todos pertenecientes al Departamento de Derecho Internacional de la Facultad, que se reunieron para analizar la trastienda y alcances del fallo de La Haya que redefinió el límite marítimo entre Chile y Perú.

Los académicos expresaron distintos matices en sus intervenciones, pero también compartieron impresiones. Entre estas últimas, fue valorado que la Corte de La Haya reconociera el Hito N°1 y que desde allí se proyectara el paralelo del límite marítimo.

No obstante, es inentendible de acuerdo a Derecho por qué dicha línea se corta en las 80 y no en las 200 millas. Esto reflejaría que primó el principio de equidad más que los antecedentes jurídicos, dijeron. 

Para el profesor Mario Arnello, puede deberse a la conocida proporcionalidad que se refleja en los fallos de la Corte Internacional de Justicia, lo que hacía previsible que no sería una decisión estrictamente jurídica.  

Si bien la pérdida de aproximadamente 22 mil kilómetros cuadrados de mar de zona económica exclusiva es una pérdida dolorosa, los vaticinios eran peores, comentó el profesor Jaime Lagos. De igual forma calificó la decisión como arbitraria.   

El profesor José Rodríguez Elizondo revisó los antecedentes históricos, que le hacen concluir que el error fue tener como doctrina el no negociar, eludiendo el problema que se evidenciaba desde los 70, se hizo visible en los 80 y se reactivó a principios del 2000 terminando con la demanda ante La Haya.

A juicio del profesor Claudio Troncoso, ninguna negociación hubiese terminado en un escenario mejor que el que resolvió la Corte, que si bien resulta en una pérdida, se reconoce la frontera marítima y el paralelo para todos los efectos, por ello que no se comprende el criterio de cortarlo a las 80 millas. En ese sentido, hizo notar que hubo diferencias entre los jueces en dicho sentido.

Por su parte, el profesor Edmundo Vargas coincidió con el planteamiento del profesor Troncoso y se sumó al planteamiento general de calificar como exitoso el reconocimiento del Hito N°1.