Un encuentro académico, organizado por el Departamento de Ciencias Penales, tuvo por objeto contrastar diferentes aproximaciones teóricas a los problemas que suscita la pregunta por el impacto que la suerte puede tener en la atribución de responsabilidad moral y jurídica, y en particular en la atribución de responsabilidad penal. En él participaron académicos de diferentes universidades, extranjeras y chilenas, quienes entraron en diálogo con los integrantes del equipo que a lo largo de los últimos cuatro años ha llevado adelante el proyecto.
La actividad se dio en el marco del Proyecto Fondecyt Nº 1200235 durante los días 2 y 3 de agosto, tuvo como actividad inicial una mesa dedicada a la pregunta general acerca de si la suerte puede representar una amenaza para la responsabilidad personal. El tema fue introducido por la egresada Clara Martner, tesista adscrita al proyecto, y tuvo como ponente principal al prof. Felipe Curcó, del ITAM de México, cuya presentación fue comentada por el prof. Juan Ormeño, coinvestigador del proyecto.
La segunda mesa, a su vez, estuvo centrada en la pregunta, más específica, concerniente a la relación entre el fenómeno de la suerte moral y la atribución de responsabilidad penal por imprudencia, tema que fue introducido por la egresada Antonia Silva, también tesista adscrita al proyecto. La ponencia principal estuvo a cargo del prof. Andrea Perin, de la Università degli Studi di Brescia, Italia, la cual fue comentada por el prof. Juan Pablo Mañalich, investigador responsable del proyecto.
La primera mesa del segundo día giró en torno al problema de la suerte moral frente a la justificación del castigo, que fue introducido por la licenciada Rafaela Correa, asimismo tesista adscrita al proyecto. La ponencia principal fue ofrecida por el prof. Gustavo Beade, de la Universidad Austral de Chile con sede en Valdivia, y recibió el comentario de la prof. Rocío Lorca. La cuarta y última mesa tuvo como intervinientes a los profesores Mañalich y Ormeño, quienes sobre la base de la discusión sostenida en el marco de las tres primeras mesas presentaron un balance con las principales conclusiones alcanzadas a través de la ejecución del proyecto.
En su presentación, el prof. Ormeño puso el énfasis en la importancia que ciertas herramientas de la filosofía de la acción pueden tener para el tratamiento del conjunto de problemas que, desde la aparición de los seminales trabajos de Bernard Williams y Thomas Nagel, son profusamente discutidos bajo la etiqueta de “suerte moral”, a la vez que reflexionó acerca de la conexión que algunos de esos problemas muestran tener con el debate, propio de la filosofía política, suscitado a propósito de los enfoques favorables a un “igualitarismo de las suerte”. Por su parte, el Prof. Mañalich dio cuenta de los presupuestos del enfoque “compatibilista” que, en algunos de los trabajos publicados como productos del proyecto, pudo ser delineado y defendido a partir de una aproximación que enfatiza la codependencia que necesariamente se da entre el agente de cuya posible responsabilidad se trata, por un lado, y el mundo en el cual el agente se desenvuelve y llega a ser el agente que es, por otro. Ello dio pie a algunas puntualizaciones acerca de la relación en la que se encuentran las modalidades de suerte moral distinguidas por Nagel y de su conexión con algunos debates clásicos que aún preocupan a la doctrina del derecho penal.